[1/4] Add support for Archer C60 v1

While at it, fix order in bsp files.

Signed-off-by: Adrian Schmutzler <freifunk@adrianschmutzler.de>

---

Recent changes:
- Also use -ct firmware

This has not been tested with official firmware by me, but it runs
nicely with my firmware (newer OpenWrt, generic subtarget).
---
 bsp/ar71xx/.config                                 | 22 ++++++------
 bsp/board_ar71xx.bsp                               | 39 +++++++++++-----------
 .../0005-allow-building-all-devives-as-tiny.patch  | 15 +++++----
 .../fff/fff-network/ar71xx/network.archer-c60-v1   | 10 ++++++
 4 files changed, 50 insertions(+), 36 deletions(-)
 create mode 100644 src/packages/fff/fff-network/ar71xx/network.archer-c60-v1

Hallo Adrian,

bei mir läuft genau dieser Patch auf einem C60v1 mit meiner Gatewayfirmware einwandfrei.

Das Umordnen der anderen Zeilen in diesem Patch finde ich aber ehrlichgesagt nicht wirklich hübsch. Ich würde so etwas in einen eigenen Patch/Commit packen, der Übersichtlichkeit halber.

On 28.01.19 12:55, Adrian Schmutzler wrote:
> --- a/bsp/ar71xx/.config
> +++ b/bsp/ar71xx/.config
> @@ -4,16 +4,18 @@
>  CONFIG_TARGET_ar71xx=y
>  CONFIG_TARGET_ar71xx_tiny=y
>  CONFIG_TARGET_MULTI_PROFILE=y
> -CONFIG_TARGET_DEVICE_ar71xx_tiny_DEVICE_gl-ar150=y
> -CONFIG_TARGET_DEVICE_PACKAGES_ar71xx_tiny_DEVICE_gl-ar150=""
>  CONFIG_TARGET_DEVICE_ar71xx_tiny_DEVICE_archer-c25-v1=y
>  CONFIG_TARGET_DEVICE_PACKAGES_ar71xx_tiny_DEVICE_archer-c25-v1="-kmod-ath10k kmod-ath10k-ct"
> +CONFIG_TARGET_DEVICE_ar71xx_tiny_DEVICE_archer-c60-v1=y
> +CONFIG_TARGET_DEVICE_PACKAGES_ar71xx_tiny_DEVICE_archer-c60-v1="-kmod-ath10k kmod-ath10k-ct -ath10k-firmware-qca9888 ath10k-firmware-qca9888-ct"
Bei mir habe ich weder Firmware noch Kerneltreiber verändert. Wofür genau war das nochmal gut?

> --- /dev/null
> +++ b/src/packages/fff/fff-network/ar71xx/network.archer-c60-v1
> @@ -0,0 +1,10 @@
> +PORTORDER="4 3 2 1"
> +
> +WANDEV=eth0
> +SWITCHDEV=eth1
> +CLIENT_PORTS="1 2 0t"
> +BATMAN_PORTS="3 4 0t"
> +CPUPORT="0t"
Eine CPUPORT Variable gibt es Upstream eigentlich noch gar nicht.
Ich bin mir auch noch nicht so ganz sicher, ob das so die optimalste Möglichkeit ist.

Da ich an der ganzen Gatewaykonfiguration noch relativ viel basteln werde, bis dafür ein Patch kommt, würde ich das hier erstmal weglassen.

Mein C60v1 ist im Betrieb, ich würde den nur ungern aus der Decke rauskramen, um den Patch zu testen.
Entsprechend kann ich auch ETHMESHMAC und ROUTERMAC nicht so richtig testen. Sieht aber richtig aus, vorausgesetzt die wXmesh Interfaces bekommen die erste jeweils vom Treiber zugewiesene MAC.

Zu den restlichen Geräten kann ich mangels Hardware nichts sagen.

Gruß
Fabian

Hallo Fabian,

 

dann mache ich einen eigenen Commit für das Umordnen, aber VOR dem Patch für den C60.

 

Das mit dem –ct ist so ein permanenter Konflikt bei den OpenWrt Leuten. –ct ist etwas besser maintained (eine Person statt gar keine ;-)), ansonsten geht je nach Gerät entweder der eine Treiber oder der andere oder beide.

Ich erinnere mich auch dunkel, dass es im –ct irgendeine Funktion gibt/gab, die wir für Freifunk spezifisch gebraucht haben (IBSS?). Im master hat OpenWrt vor nicht allzu langer Zeit auf die –ct Variante als default gewechselt. In der Praxis probiert man bei ath10k einfach, mit welchen Konfigurationen alles funktioniert und hofft dann, dass es so bleibt. Das war bei mir für die genannte Kombination so. Ich würde das auch gerne so lassen. Dies stellt aber natürlich einen nennenswerten Unterschied zu deiner „getesteten“ Variante dar.

 

CPUPORT ist Copy-Paste aus meiner FW, das sollte tatsächlich weg.

 

Grüße

 

Adrian

 

 

From: Fabian Bläse [mailto:fabian@blaese.de] 
Sent: Montag, 28. Januar 2019 14:12
To: Adrian Schmutzler <freifunk@adrianschmutzler.de>; franken-dev@freifunk.net
Subject: Re: [PATCH 1/4] Add support for Archer C60 v1

 

Hallo Adrian, 

bei mir läuft genau dieser Patch auf einem C60v1 mit meiner Gatewayfirmware einwandfrei. 

Das Umordnen der anderen Zeilen in diesem Patch finde ich aber ehrlichgesagt nicht wirklich hübsch. Ich würde so etwas in einen eigenen Patch/Commit packen, der Übersichtlichkeit halber.

On 28.01.19 12:55, Adrian Schmutzler wrote: 
> --- a/bsp/ar71xx/.config 
> +++ b/bsp/ar71xx/.config 
> @@ -4,16 +4,18 @@ 
>  CONFIG_TARGET_ar71xx=y 
>  CONFIG_TARGET_ar71xx_tiny=y 
>  CONFIG_TARGET_MULTI_PROFILE=y 
> -CONFIG_TARGET_DEVICE_ar71xx_tiny_DEVICE_gl-ar150=y 
> -CONFIG_TARGET_DEVICE_PACKAGES_ar71xx_tiny_DEVICE_gl-ar150="" 
>  CONFIG_TARGET_DEVICE_ar71xx_tiny_DEVICE_archer-c25-v1=y 
>  CONFIG_TARGET_DEVICE_PACKAGES_ar71xx_tiny_DEVICE_archer-c25-v1="-kmod-ath10k kmod-ath10k-ct" 
> +CONFIG_TARGET_DEVICE_ar71xx_tiny_DEVICE_archer-c60-v1=y 
> +CONFIG_TARGET_DEVICE_PACKAGES_ar71xx_tiny_DEVICE_archer-c60-v1="-kmod-ath10k kmod-ath10k-ct -ath10k-firmware-qca9888 ath10k-firmware-qca9888-ct"

Bei mir habe ich weder Firmware noch Kerneltreiber verändert. Wofür genau war das nochmal gut? 

> --- /dev/null 
> +++ b/src/packages/fff/fff-network/ar71xx/network.archer-c60-v1 
> @@ -0,0 +1,10 @@ 
> +PORTORDER="4 3 2 1" 
> + 
> +WANDEV=eth0 
> +SWITCHDEV=eth1 
> +CLIENT_PORTS="1 2 0t" 
> +BATMAN_PORTS="3 4 0t" 
> +CPUPORT="0t" 
Eine CPUPORT Variable gibt es Upstream eigentlich noch gar nicht. 
Ich bin mir auch noch nicht so ganz sicher, ob das so die optimalste Möglichkeit ist. 

Da ich an der ganzen Gatewaykonfiguration noch relativ viel basteln werde, bis dafür ein Patch kommt, würde ich das hier erstmal weglassen.

Mein C60v1 ist im Betrieb, ich würde den nur ungern aus der Decke rauskramen, um den Patch zu testen. 
Entsprechend kann ich auch ETHMESHMAC und ROUTERMAC nicht so richtig testen. Sieht aber richtig aus, vorausgesetzt die wXmesh Interfaces bekommen die erste jeweils vom Treiber zugewiesene MAC.

Zu den restlichen Geräten kann ich mangels Hardware nichts sagen. 

Gruß 
Fabian

Hallo Adrian,

On 28.01.19 14:40, Adrian Schmutzler wrote:
> Das mit dem –ct ist so ein permanenter Konflikt bei den OpenWrt Leuten. –ct ist etwas besser maintained (eine Person statt gar keine ;-)), ansonsten geht je nach Gerät entweder der eine Treiber oder der andere oder beide.
> 
> Ich erinnere mich auch dunkel, dass es im –ct irgendeine Funktion gibt/gab, die wir für Freifunk spezifisch gebraucht haben (IBSS?). Im master hat OpenWrt vor nicht allzu langer Zeit auf die –ct Variante als default gewechselt. In der Praxis probiert man bei ath10k einfach, mit welchen Konfigurationen alles funktioniert und hofft dann, dass es so bleibt. Das war bei mir für die genannte Kombination so. Ich würde das auch gerne so lassen. Dies stellt aber natürlich einen nennenswerten Unterschied zu deiner „getesteten“ Variante dar.

Hmm, stimmt. Irgendjemand hat mal was von IBSS/11s erzählt. Das habe ich bei mir nie getestet.

Wenn beides gleich gut geht, neige ich fast dazu einfach den OpenWRT Standard aus 18.06.1 zu verwenden. Aber das kann ich mangels Erfahrung mit den unterschiedlichen Treibern/Firmwares nicht bewerten.

Gruß
Fabian

Hi

Am 28. Januar 2019 15:30:14 MEZ schrieb "Fabian Bläse" <fabian@blaese.de>:
>Hallo Adrian,
>
>On 28.01.19 14:40, Adrian Schmutzler wrote:
>> Das mit dem –ct ist so ein permanenter Konflikt bei den OpenWrt
>Leuten. –ct ist etwas besser maintained (eine Person statt gar keine
>;-)), ansonsten geht je nach Gerät entweder der eine Treiber oder der
>andere oder beide.
>> 
>> Ich erinnere mich auch dunkel, dass es im –ct irgendeine Funktion
>gibt/gab, die wir für Freifunk spezifisch gebraucht haben (IBSS?). Im
>master hat OpenWrt vor nicht allzu langer Zeit auf die –ct Variante als
>default gewechselt. In der Praxis probiert man bei ath10k einfach, mit
>welchen Konfigurationen alles funktioniert und hofft dann, dass es so
>bleibt. Das war bei mir für die genannte Kombination so. Ich würde das
>auch gerne so lassen. Dies stellt aber natürlich einen nennenswerten
>Unterschied zu deiner „getesteten“ Variante dar.
>
>Hmm, stimmt. Irgendjemand hat mal was von IBSS/11s erzählt. Das habe
>ich bei mir nie getestet.

Das war wohl ich. Wobei ich das auch nur vom hörensagen habe und auch nie weiß welcher nun für ibss und welcher für 11s ist. 

>
>Wenn beides gleich gut geht, neige ich fast dazu einfach den OpenWRT
>Standard aus 18.06.1 zu verwenden. Aber das kann ich mangels Erfahrung
>mit den unterschiedlichen Treibern/Firmwares nicht bewerten.

Sofern 11s geht und allgemein 5ghz tut stimme ich dem zu. Bitte 11s nicht nur testen ob das if da ist sondern auch Mesh geht, ich hatte da Randfälle das Interface da war, tlw. sogar Nachbarn sichtbar waren aber Batman nicht drüber ging. 

Gruß
Christian

>
>Gruß
>Fabian

Hallo,

nur der Vollständigkeit halber:

Ich habe jetzt mal auf meinem C60 v2 das 2.4 GHz deaktiviert. Er mesht wunderbar nur über 5 GHz 802.11s mit -ct Treiber und Firmware.

Das ist v.a. deshalb interessant, weil immer wieder Leute behaupten, dass der -ct Treiber kein 802.11s kann.

Beste Grüße

Adrian

> -----Original Message-----
> From: Christian Dresel [mailto:fff@chrisi01.de]
> Sent: Montag, 28. Januar 2019 15:44
> To: Fabian Bläse <fabian@blaese.de>; franken-dev@freifunk.net; Adrian
> Schmutzler <mail@adrianschmutzler.de>
> Subject: Re: [PATCH 1/4] Add support for Archer C60 v1
> 
> Hi
> 
> Am 28. Januar 2019 15:30:14 MEZ schrieb "Fabian Bläse" <fabian@blaese.de>:
> >Hallo Adrian,
> >
> >On 28.01.19 14:40, Adrian Schmutzler wrote:
> >> Das mit dem –ct ist so ein permanenter Konflikt bei den OpenWrt
> >Leuten. –ct ist etwas besser maintained (eine Person statt gar keine
> >;-)), ansonsten geht je nach Gerät entweder der eine Treiber oder der
> >andere oder beide.
> >>
> >> Ich erinnere mich auch dunkel, dass es im –ct irgendeine Funktion
> >gibt/gab, die wir für Freifunk spezifisch gebraucht haben (IBSS?). Im
> >master hat OpenWrt vor nicht allzu langer Zeit auf die –ct Variante als
> >default gewechselt. In der Praxis probiert man bei ath10k einfach, mit
> >welchen Konfigurationen alles funktioniert und hofft dann, dass es so
> >bleibt. Das war bei mir für die genannte Kombination so. Ich würde das
> >auch gerne so lassen. Dies stellt aber natürlich einen nennenswerten
> >Unterschied zu deiner „getesteten“ Variante dar.
> >
> >Hmm, stimmt. Irgendjemand hat mal was von IBSS/11s erzählt. Das habe
> >ich bei mir nie getestet.
> 
> Das war wohl ich. Wobei ich das auch nur vom hörensagen habe und auch nie
> weiß welcher nun für ibss und welcher für 11s ist.
> 
> >
> >Wenn beides gleich gut geht, neige ich fast dazu einfach den OpenWRT
> >Standard aus 18.06.1 zu verwenden. Aber das kann ich mangels Erfahrung
> >mit den unterschiedlichen Treibern/Firmwares nicht bewerten.
> 
> Sofern 11s geht und allgemein 5ghz tut stimme ich dem zu. Bitte 11s nicht nur
> testen ob das if da ist sondern auch Mesh geht, ich hatte da Randfälle das
> Interface da war, tlw. sogar Nachbarn sichtbar waren aber Batman nicht
> drüber ging.
> 
> Gruß
> Christian
> 
> >
> >Gruß
> >Fabian
> 
> --
> Diese Nachricht wurde von meinem Android-Gerät mit K-9 Mail gesendet.

hi

On 03.02.19 02:44, mail@adrianschmutzler.de wrote:
> Hallo,
>
> nur der Vollständigkeit halber:
>
> Ich habe jetzt mal auf meinem C60 v2 das 2.4 GHz deaktiviert. Er mesht wunderbar nur über 5 GHz 802.11s mit -ct Treiber und Firmware.
sehr schön zu hören :) So könnte der c60 tatsächlich ein toller
Zukunftsrouter werden. Hoffen wir mal das der nicht bald wieder EOL ist
oder eine v3-v7 auftaucht ;)
>
> Das ist v.a. deshalb interessant, weil immer wieder Leute behaupten, dass der -ct Treiber kein 802.11s kann.

sicher das es sorum war? Ich meine das -ct nur 11s kann und der nicht
-ct nur ibss. Aber ich bin da wirklich nie sicher wierum es war. Wenn es
geht umso besser und super und so lassen :)

Gruß

Christian

>
> Beste Grüße
>
> Adrian
>
>> -----Original Message-----
>> From: Christian Dresel [mailto:fff@chrisi01.de]
>> Sent: Montag, 28. Januar 2019 15:44
>> To: Fabian Bläse <fabian@blaese.de>; franken-dev@freifunk.net; Adrian
>> Schmutzler <mail@adrianschmutzler.de>
>> Subject: Re: [PATCH 1/4] Add support for Archer C60 v1
>>
>> Hi
>>
>> Am 28. Januar 2019 15:30:14 MEZ schrieb "Fabian Bläse" <fabian@blaese.de>:
>>> Hallo Adrian,
>>>
>>> On 28.01.19 14:40, Adrian Schmutzler wrote:
>>>> Das mit dem –ct ist so ein permanenter Konflikt bei den OpenWrt
>>> Leuten. –ct ist etwas besser maintained (eine Person statt gar keine
>>> ;-)), ansonsten geht je nach Gerät entweder der eine Treiber oder der
>>> andere oder beide.
>>>> Ich erinnere mich auch dunkel, dass es im –ct irgendeine Funktion
>>> gibt/gab, die wir für Freifunk spezifisch gebraucht haben (IBSS?). Im
>>> master hat OpenWrt vor nicht allzu langer Zeit auf die –ct Variante als
>>> default gewechselt. In der Praxis probiert man bei ath10k einfach, mit
>>> welchen Konfigurationen alles funktioniert und hofft dann, dass es so
>>> bleibt. Das war bei mir für die genannte Kombination so. Ich würde das
>>> auch gerne so lassen. Dies stellt aber natürlich einen nennenswerten
>>> Unterschied zu deiner „getesteten“ Variante dar.
>>>
>>> Hmm, stimmt. Irgendjemand hat mal was von IBSS/11s erzählt. Das habe
>>> ich bei mir nie getestet.
>> Das war wohl ich. Wobei ich das auch nur vom hörensagen habe und auch nie
>> weiß welcher nun für ibss und welcher für 11s ist.
>>
>>> Wenn beides gleich gut geht, neige ich fast dazu einfach den OpenWRT
>>> Standard aus 18.06.1 zu verwenden. Aber das kann ich mangels Erfahrung
>>> mit den unterschiedlichen Treibern/Firmwares nicht bewerten.
>> Sofern 11s geht und allgemein 5ghz tut stimme ich dem zu. Bitte 11s nicht nur
>> testen ob das if da ist sondern auch Mesh geht, ich hatte da Randfälle das
>> Interface da war, tlw. sogar Nachbarn sichtbar waren aber Batman nicht
>> drüber ging.
>>
>> Gruß
>> Christian
>>
>>> Gruß
>>> Fabian
>> --
>> Diese Nachricht wurde von meinem Android-Gerät mit K-9 Mail gesendet.